Starostwo w obronie urzędnika

Oświadczenie

W związku z informacjami, jakie ukazały się w mediach, dotyczącymi zarzutu niedopełnienia obowiązków służbowych przy kontroli oznakowani ul. Śląskiej w Świdnicy, przedstawionemu jednemu z pracowników Wydziału Komunikacji Transportu i Dróg Publicznych Starostwa Powiatowego informujemy, że obowiązki w zakresie prowadzenia kontroli prawidłowości zastosowania i funkcjonowania oznakowania na drogach powiatowych i gminnych zostały zdaniem Wojewody wykonane prawidłowo i bez żadnych zastrzeżeń.

To właśnie Wojewoda, zgodnie z art. 10 ust.2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym, sprawuje nadzór nad zarządzaniem ruchem na drogach wojewódzkich, ale także powiatowych i gminnych. Projekt organizacji ruchu dla ulicy Śląskiej, gdzie 27 marca 2009r. doszło do katastrofy wjechania autokaru w znajdujący się tam wiadukt kolejowy, został sporządzony i zatwierdzony 30.04.2004r. Od tego czasu nasz pracownik z Wydziału Komunikacji przeprowadził osiem kontroli oznakowania na drogach powiatowych i gminnych. W analizowanych okresie od 25 kwietnia 2005r. do 5 września 2008 r. Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu dokonał kontroli wykonywania przez organ zarządzający ruchem na drogach powiatowych i gminnych (Starosta zarządza ruchem na drogach powiatowych i gminnych zgodnie z art. 10 ust.5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym) zadań z zakresu organizacji ruchu oraz bezpieczeństwa ruchu drogowego. Kontrola obejmowała lata 2005-2007 i miała na celu sprawdzenie, czy występują jakiekolwiek nieprawidłowości w wykonywanych przez organ zarządzający zadaniach.

W protokole pokontrolnym napisano, że Wydział Komunikacji, Transportu i Dróg Publicznych świdnickiego starostwa w latach 2005 – 2007 sześciokrotnie dokonywał kontroli prawidłowości zastosowania, wykonania, funkcjonowania i utrzymania znaków drogowych, urządzeń sygnalizacji świetlnej oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i nie stwierdził żadnych uchybień oceniając w efekcie realizowane przez Wydział Komunikacji zadania pozytywnie. Nie wydał również żadnych zaleceń pokontrolnych.
Broniąc dobrego imienia naszego wieloletniego pracownika i wykonywanych przez niego obowiązków chcemy wyraźnie zaznaczyć, że samo niedopełnienie ciążących obowiązków, jeśli takowe w ogóle wystąpiło, nie wypełnia automatycznie znamion przestępstwa i wymaga wskazania, że funkcjonariusz nie podjął działań zapobiegawczych zagrożeniu dobra publicznego – choć wiedział, że zagrożenie istnieje. Zapewniamy, że takie przesłanki nie wystąpiły, co potwierdza także protokół pokontrolny Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego z dnia 20.12.2007 r.

Monika Żmijewska